ENFOQUE
EN PORTADA
6
Número 2 junio 2016
L
a Entidad Estatal Trabajo Peniten-
ciario y Formación para el Empleo
(TPFE) tiene actualmente a su cargo
la confección de diversas prendas integran-
tes del uniforme reglamentario del perso-
nal funcionario de determinados Cuerpos
de la Administración de Instituciones Peni-
tenciarias.
Durante el cuarto trimestre de 2015,
dicha Entidad distribuyó y solicitó, en una
serie de centros penitenciarios previamen-
te delimitados, la cumplimentación de una
encuesta de satisfacción del servicio de
uniformidad, cuyos resultados se dieron
a conocer mediante un breve documen-
to basado en un total de 333 cuestionarios
cumplimentados. Dicha base parece insu-
ficiente en relación al universo total de refe-
rencia, formado por cerca de 25.000 funcio-
narios, y el documento carece de cualquier
esbozo de ficha técnica en la que se explici-
ten los criterios de selección (y consiguien-
te representatividad) de la muestra selec-
cionada.
Por otra parte, los resultados ofrecidos,
que muestran una tendencia general de
aparente aprobación hacia las prendas so-
metidas a valoración, contradicen las per-
cepciones recogidas por ACAIP entre sus
afiliados y el conjunto del funcionariado de
la Institución. Por todo ello, ACAIP decidió
en su momento realizar su propia recogida
de información, utilizando el mismo cues-
tionario, obteniendo entre los meses de oc-
tubre y noviembre de 2015 un total de 957
cuestionarios cumplimentados.
El Sindicato encargó a los sociólogos
Don Daniel Kaplún, profesor de Técnicas
de Investigación Social de la Universidad
Carlos III de Madrid y a Doña Pilar Nova
Melle profesora de Tendencias Sociales de
la Universidad Nacional de Educación a
Distancia, el procesamiento y análisis de
los resultados obtenidos, y su comparación
con los difundidos por TPFE.
La muestra obtenida por ACAIP, muy
superior en tamaño a la de TPFE (y por lo
tanto, presumiblemente, más fiable) tiende
a demostrar que la valoración de las pren-
das distribuidas actualmente por el Servi-
cio de Uniformidad de la institución es, en
general, menos complaciente de lo que in-
dicaba el informe difundido por la entidad
productora.
A continuación, exponemos un resu-
men del estudio, constatándose que las va-
loraciones recogidas muestran diferencias
considerables con las publicadas por TPFE,
como podrá comprobarse a través de su
lectura.
Notametodológica
El presente informe está basado en una
muestra total de 957 cuestionarios cum-
plimentados, obtenidos en los centros:
Badajoz, Burgos, Puerto de Santa María
II (Cádiz), Puerto de Santa María III (Cá-
diz), Huelva, Las Palmas I, León, Valde-
moro (Madrid III), Aranjuez (Madrid VI),
Estremera (Madrid VII), Villabona (Astu-
rias), Teruel, Ocaña (Toledo), Picassent
(Valencia), CIS Valencia, Villanubla (Va-
lladolid), Basauri (Bilbao, Vizcaya) y Zue-
ra (Zaragoza).
Estos 18 centros acumulan un total de
5.044 efectivos (frente a los 4.401 existentes
en los 15 centros comprendidos por el es-
tudio de TPFE), por lo que, al menos desde
el punto de vista puramente cuantitativo,
la superioridad de la muestra recogida por
ACAIPparece evidente. Los Centros utiliza-
dos por la Entidad Estatal fueron Valencia,
Madrid I, Cáceres, Topas, Teixeiro, Zuera,
Córdoba, Tenerife, El Dueso, Albolote, Ávi-
la, Castellón II, Ocaña II, Bilbao yMadrid III
(si bien Valencia y Teixeiro no entregaron
resultados).
No obstante, la comparación de la dis-
tribución de las principales variables de-
mográficas (sexo y edad) entre la muestra
que sirve de base a este documento y su
universo de referencia permiten avizorar,
al menos, que no existirían diferencias sus-
tanciales entre una y otro.
Por último, no se pueden pasar por alto
los errores en la construcción del cuestio-
nario aplicado, y sus consecuencias sobre
la fiabilidad de los resultados y su interpre-
tación. El cuestionario contiene tres errores
graves:
A. La escala utilizada para valorar las dis-
tintas prendas presenta una ruptura
conceptual, puesto que su recorrido
parte de la categoría “muy poco” y ter-
mina en “muy bueno”, es decir que pasa
de una valoración de tipo cuantitativo a
otra claramente cualitativa, lo que cons-
tituye unamanifiesta incoherencia.
B. Esa incoherencia se ve agravada, a su
vez, por una segunda, constituida por
las diferencias de sentido entre los dis-
tintos ítems sobre los que se pide la
valoración: Tres de ellos tienen son de
sentido positivo: “El diseño de la pren-
da es cómodo”, “El largo de la prenda
es adecuado” o “El tejido es funcional y
agradable”; mientras que los restantes
conllevan una connotación negativa:
“El tejido destiñe”, “El tejido se deforma”,
“La cremallera se rompe con facilidad”
(aplicado sólo al forro polar) o “El tira-
dor se rompe con facilidad” (aplicado
sólo al forro polar)
De hecho, el error en la construcción de
laescalayahasidoreconocidoporTPFE
en su informe, en el que se ha sustituido
“muy poco” y “poco” por “muy malo” y
“malo” respectivamente. Pero es obvio
que la sustitución de los términos en
el informe no subsana la dificultad de
valoración para los entrevistados, sino
que tan sólo facilita la comprensión por
parte de los lectores.
C El tercer fallo del cuestionario consiste
en no haber pedido una valoración de
los pantalones masculinos. Si bien se
puede comprender que esta prenda en
concreto no es suministrada por TPFE,
constituye un elemento fundamental
del uniforme masculino, y su no va-
loración resulta incomprensible para
los entrevistados, además de permitir
comparaciones muy útiles entre los
productos encargados a TPFE y los de
otros proveedores. Esta carencia ha sido
igualmente señalada por varios entre-
vistados, que así lo han manifestado en
el apartado final de sugerencias.
Valoración global de las prendas
Tanto en la encuesta de TPFE como en la
deACAIP, la prendamejor valorada es el fo-
rro polar. Las peores calificaciones recaen
respectivamente sobre la falda (TPFE) y el
pantalón de verano (ACAIP), aunque las
diferencias son relativamente pequeñas
entre una y otro.
Sin embargo, lo más llamativo es que,
en conjunto, las calificaciones recogidas en
la muestra de ACAIP son bastante menos
favorables que las de TPFE, según puede
verse en los cuadros y gráficos comparati-
vos expuestos. De esta forma, laúnica pren-
da que merece una aprobación clara de los
entrevistados por ACAIP es el forro polar,
con un 62% entre valoraciones francamen-
te positivas y neutras, y sólo un 38% de re-
Encuesta de la Entidad Estatal Trabajo Penitenciario y Formación
para el Empleo sobre el uniforme de los funcionarios penitenciarios:
Una burla más
PRENDAS VALORACIONES
CAMISA
Muy bueno/bueno
TPFE
27,7
ACAIP
15,4
Normal
TPFE
41,0
ACAIP
36,6
Malo/muy malo
TPFE
31,3
ACAIP
48,0
MEDIA (1-5)
TPFE
2,96
ACAIP
2,47
POLO
Muy bueno/bueno
TPFE
31,9
ACAIP
15,8
Normal
TPFE
37,3
ACAIP
32,5
Malo/muy malo
TPFE
30,8
ACAIP
51,7
MEDIA (1-5)
TPFE
2,99
ACAIP
2,39
FORRO
POLAR
Muy bueno/bueno
TPFE
41,8
ACAIP
25,7
Normal
TPFE
34,3
ACAIP
36,7
Malo/muy malo
TPFE
23,9
ACAIP
37,6
MEDIA (1-5)
TPFE
3,24
ACAIP
2,75
PANTALÓN
VERANO
(mujer)
Muy bueno/bueno
TPFE
32,0
ACAIP
11,3
Normal
TPFE
26,6
ACAIP
19,7
Malo/muy malo
TPFE
41,4
ACAIP
69,0
MEDIA (1-5)
TPFE
2,81
ACAIP
1,97
PANTALÓN
INVIERNO
(mujer)
Muy bueno/bueno
TPFE
32,2
ACAIP
11,9
Normal
TPFE
26,8
ACAIP
28,8
Malo/muy malo
TPFE
40,9
ACAIP
59,3
MEDIA (1-5)
TPFE
2,82
ACAIP
2,16
FALDA
Muy bueno/bueno
TPFE
25,4
ACAIP
7,8
Normal
TPFE
32,4
ACAIP
34,9
Malo/muy malo
TPFE
42,2
ACAIP
57,3
MEDIA (1-5)
TPFE
2,71
ACAIP
2,13
